« Une oeuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? »
Cette année, on s’attaque de nouveau à l’art (pour ceux qui ne se seraient pas déjà perdu par ici, je parle de cet article), bien que n’y étant pour rien dans cette sombre histoire, voilà que certain vont à se demander si une oeuvre d’art a toujours un sens.
Le coté amusant de la question est qu’une oeuvre d’art placée à l’envers peut être toujours considérée comme de l’art, voir même le fait de retourner une oeuvre peut lui même être considéré comme un art. Cela peut par exemple permettre d’apprécier l’oeuvre pour ce qu’elle est indépendamment du sujet traité.
Petit exemple :
Ceci est le Radeau de la Méduse, peint par Théodore GERICAULT (1791-1824) en 1819
Il est d’ailleurs amusant qu’en considérant ce même point de vue purement physique de la question, il apparaît que certains oeuvres n’ont pas grand intérêt à être placées dans un sens ou dans un autre, le résultat ne différent pas de beaucoup … ce qui est quand même très pratique pour les exposants … ou pour ceux qui veulent se la péter en soirée mondaine (« Oui, c’est une démarche volontaire de placer l’oeuvre tête en bas, sans que quiconque puisse vraiment faire la différence, c’est pour exprimer mon dégoût face à notre société moderne ultra consommatrice et dé-humanisante » – à prononcer avec un air coincé, un balai dans le cul et un petit four à la main)
IKB 191 (1962) – Yves Klein
(Il est où le cucu ? Elle est la têtête ?)
Cependant, le sujet qui nous occupe ne concerne pas uniquement le coté Feng Shui du placement de tableau dans le salon, mais bien le travail amont de l’artiste à propos de l’oeuvre en devenir, qui pour l’instant n’a l’air que d’une représentation du syndrome de la page blanche … ou des pensées d’un candidat de Secret Story. On pourrait d’ailleurs se demander si ces derniers ne seraient pas les conséquences du sus-cités syndrome de la part de nos très chers créateurs (je vous laisse choisir la divinité de votre choix), même si on s’éloigne du sujet.
« Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? » veut donc dire dans l’esprit de celui qui a créé ce sujet de philo (l’alcool c’est mal) : est-ce que le mec veut toujours dire quelque chose à travers ses œuvres ?
A ce niveau là, si je voulais être tatillon (comme si c’était mon genre), je me contenterais de dire que vu qu’il suffit d’un exemple d’oeuvre d’art sans sens pour rendre la question caduque
Démonstration mathématique par l’absurde :
Hypothèse de départ : je considère que qu’une oeuvre d’art a toujours un sens.
Par conséquent, il suffit d’un seul contre exemple pour invalider l’hypothèse de départ. Il me suffit donc de prendre n’importe quoi en photo, de mettre l’image obtenu ici, de prétendre que c’est une oeuvre et d’invalider tout ça ….
…
…
Sauf que ça ne marche pas, puisqu’en faisant ça, je met un sens à mon Oeuvre toute juste pondue : c’est une oeuvre qui a pour sens de prouver qu’il n’y a pas toujours un sens aux œuvres … ce qui ne marche pas, puisque n’étant pas suffisant pour valider l’hypothèse de départ.
Il me faudrait donc quelqu’un qui me fasse une oeuvre sans avoir connaissance de cet état de fait, sans mettre un sens à cette dernière. Voir même de faire une oruvre d’art sans se rendre compte qu’il en réalisait une … mais est-ce toujours de l’art ? Après tout est-ce à l’artiste ou au spectateur de définir si il s’agit d’art ou pas ? Des volontaires ?
Bon en plus il ne faut pas oublier que le sens n’est pas forcément philosophique, il peut tout à fait être financier. Un sens reste un sens.
